Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9100 K.2008/10052

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Dava konusu ... ...

Örencik Mevkii 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 29.169,76 YTL olarak tespitine, davacı tarafça daha önce kamulaştırma bedeli olarak yatırılan miktardan belirtilen miktarın mahsup edilerek(39.990,80-29.169,76) fazla yatırılan 10.821,04 YTL miktarın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı tarafa geri ödenmesine” denildiği halde gerekçeli kararda, "Dava konusu ... ...

Örencik Mevkii 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 93.899,26 YTL olarak tespitine, davacı tarafça daha önce kamulaştırma bedeli olarak yatırılan miktardan belirtilen miktarın mahsup edilerek(118.408,40-93.899,26) fazla yatırılan 24.509,14 YTL miktarın, 15.997,86 YTL miktarının davalı Zeyneti Sanatlı’dan, 8.511,28 YTL miktarının davalı ... ...’den davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.