Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/10606 K.2009/11544

Dava dilekçesinde, ortak yere konan reklam tabelası, havalandırma bacası ve havalandırma sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının birinci bendinde 05.04.2005 günlü kat malikleri kurulu kararı ile ana yapının arka cephesine boydan boya yapılan havalandırma bacasının yapımında maliklerin rızalarının bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiş, bozma sonucu yapılan yargılama neticesinde verilen kararda anataşınmazda tapu kaydına göre 42 malikin bulunduğu, 05.04.2005 günlü kat malikleri kurulu kararındaki malik sayısı dikkate alındığında beşte dört çoğunluğa ulaşmadığı gerekçesiyle bu yöndeki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre kat irtifaklı anataşınmazda 24 bağımsız bölüm bulunduğu, buna karşılık 22 kat malikinin mevcut olduğu dönemde müteveffa kat malikleri ... ve ...'ın da katılımıyla davalının yapmış olduğu tesise beşte dört çoğunlukla yazılı izin verildiği anlaşılmaktadır.

... ile ...'ın sağ iken vermiş oldukları yazılı izin ölümlerinden sonra da onların külli ve cüzi haleflerini de bağlayacağından mahkemece bu durum dikkate alınarak davalının izin kapsamında kalan eylemi ile ilgili davanın reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.