Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10613 K.2009/11585

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Limited Şirket borca batık durumda olduğunu, ancak mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiş, karar Ziraat Bankası A.Ş.’nin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2008 gün ve 240-3742 sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı şirketin borca batık halde bulunduğu, bir kısım borçlarını ödediği, iflas erteleme talebinin kötüniyetli olmadığı, şirketin faaliyetine devam etmesinin alacaklılara ekonomik yönden yarar sağlayacağı gerekçesiyle iflasın 30.01.2009 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bilirkişi raporu borca batıklık yönünden yerinde olmadığı gibi mali durumu iyileştirme gerekliliğini doğuran sebepleri, işletmenin kurtuluşunu sağlayacak tedbirlerin ne olduğu da bilirkişi raporunda yeterince açıklanmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi alacaklıların maddi hukukuna ilişkin haklarını engelleyecek şekilde verilen 7 nolu tedbir kararı da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Aslı gibidir.