Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/10756 K.2010/4410

Dava dilekçesinde men'i müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının anataşınmazda kat maliki ve yönetici olduğunu, davalılardan ...'ın binanın müteahhidi, diğer davalı ...'ın ise davalı ...'in eşi ve fiilen inşaatı yapan kişi olduğunu, zeminin altında bulunan ve ortak yer olan otoparkın mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak bu davalılarca davalı ...'ya kiraya verildiğini, davalı ...'ın da burada ... Yapı ve Otomasyon Güvenlik Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. adı altında faaliyette bulunduğunu belirterek, davalıların otoparka yapılan müdahalelerinin önlenmesini istemiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 14.11.1990 tarihli mimari projeye göre arka bahçenin altında kapalı otopark bulunduğu ve bu otoparkın davalı şirket tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 45.maddesine göre; anataşınmazın bir hakla kayıtlanması veya anayapının ortak yerlerinin kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir. Ortak yerlerden olan otoparkın kiraya verilmesi için oybirliğiyle alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmamakta ise de; dosya içerisinde bulunan Kadıköy 4.Noterliğince düzenlenmiş 19.07.1993 gün 61323 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taahhütname" ile davacının kat maliki sıfatıyla ortak yerlerden olan

otoparkın davalı ... tarafından kiraya verilmesine muvafakat ettiği anlaşıldığından, davacının kat maliki sıfatıyla böyle bir dava açmasının Medeni Yasanın 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı açıktır.

Bundan ayrı; dava konusu edilen otoparka yapılan müdahalenin önlenmesi konusunda davacı yöneticiye dava açmak üzere kat malikleri kurulunca açık bir yetki verilmediği de anlaşıldığından, davacının yönetici sıfatıyla da açmış olduğu bu davada aktif husumet ehliyetinin varlığından da söz edilemez.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının ortak yerlerden olan otoparka yapılan müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.