Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11516 K.2010/5113

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir; Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak ... Mah. .... Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 08.02.2006 günlü 2770/9600 payın 798.390 TL.lik satışının esas alındığı belirtilmişse de. Dairemizce daha önce incelenen ve aynı kamulaştırmaya ilişkin dava dosyalarında (Bursa 4. AHM’nin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269.

Bursa 3. AHM’nin 2007/431-2008/377, Dairenin 2008/13042-2009/3270 vd.) bu emsalin 17.01.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL.

(191.842,00 YTL) 08.09.2005 günlü 13/240 payının 150.000.000 TL (150,00 YTL) bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır.Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m² satış değeri bulunması gerekirken,

bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m² değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında incelenen satışın gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.