Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11610 K.2009/12177

Dava dilekçesinde ve karşı davada projeye aykırı balkon pencere ve kapıların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve karşı davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Karar başlığında davalı ve karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ve bunların vekilleri Av....'ün ad, soyad ve adresi; (2) nolu hüküm fıkrasında ise hangi bağımsız bölümler için projeye uygun hale getirme kararı verildiği ve projeye uygun hale getirme için yapılması gereken işlemler açıkça gösterilmemiştir.

HUMK'nun 388. ve 389. maddelerine göre, mahkeme kararlarında davacı ve davalıların açıkça gösterilmesi ve yine mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borçlar ve tanınan hakların (olanaklıysa sıra numarası altında) birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm tesisi,

2-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara süre verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.