Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11872 K.2010/14961

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmazın açık tarla olduğu ve üzerinde herhangi bir ağaç bulunmadığı belirtilmiştir. Kıymet takdir raporundaki bu saptamaya karşın, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 14.maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca davacılar vekili tarafından süresi içersinde maddi hata davası açılmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde 20-22 yaşlarında kayısı ağacı bulunduğu gerekçesiyle kayısı bahçesi olarak değerlendirilmesi,

2-Kabule göre;

Kıymet takdir komisyonunca taşınmazın m²'sine 480 kuruş değer biçilmiş olup, hükme esas alınan tek bilirkişi kurulu ek raporunda 845 TL/m² değer belirlenmiştir.

Bu durumda 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun belirlediği kıymet ile bilirkişi kurulunun saptadığı değer arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan) bulunduğu için aynı usullerle yeni bilirkişi kurulu oluşturularak kıymet takdiri yaptırılması gerektiği dikkate alınmadan tek bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.