Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1644 K.2009/3479

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine her iki taraf vekili duruşma isteminden vazgeçtiklerinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece, dava konusu 2764 parsel sayılı taşınmazın yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de gerek yapılan inceleme ve gerekse bu inceleme sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınıp davaya konu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz mal serbest satış yoluyla değil Kamulaştırma Yasası hükümleri çerçevesinde trampa yoluyla ve anılan yasanın 26.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin ihale komisyonu tarafından tespit edilen bedele dayalı olarak el değiştirmiştir. Serbest satış olmayan bir devir işlemi emsal alınarak değerlendirme yapılan raporun hükme dayanak olamayacağının dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasasının (4650 Sayılı Yasayla değişik) 10. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü uyarınca, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin, hükümden önce, kamulaştıran idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılması ve hükümle birlikte bu bedelin mal sahibine ödenmesine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

ZS