Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/2569 K.2009/10081

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anagayrimenkulde 13 nolu bağımsız bölümün 2000-2006 yılları arasında ödenmemiş olan ortak gider ve aidat borcu nedeniyle girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece malik olduğuna hükmedilen kişinin mahkeme kararının kesinleşmesi ile mülkiyet hakkını kazanacağı, davalının takip tarihinden sonra mülkiyet hakkını kazandığı, bu nedenle malik olmadan önceki dönemin aidat borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/870-776 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ün, dava konusu bağımsız bölümü 22.07.1996 tarihinde ...'den satın aldığı, bu taşınmaz malın daha sonra cebri icra yolu ile 28.02.1997 'de ... , 08.05.1997'de de ...'e satıldığı,

...'ün 31.08.1998 tarihinde satışların hileli ve danışıklı olarak yapıldığını ileri sürerek ... adına olan tapunun iptali ile adına tescili için açtığı davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/98 esas, 2001/32 karar sayılı kesinleşen kararı ile sahte işlemlerle usulsüz olarak kesinleştirilen borç nedeniyle taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı sabit olup üçüncü kişilerinde baştan beri bu işin içinde anlaşmalı hareket ettiklerinden iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile kabul kararı verildiği, bu karar 09.11.2006 tarihinde kesinleşerek dava konusu bağımsız bölümün 13.03.2007 tarihinde ... adına tekrar tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğine göre cebri icra yolu ile satışın dayanağı işlemler sahte olduğundan ... adına yapılan tescil yolsuz nitelikte olup, ... ise iyi niyetli olmadığından, Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/870-776 sayılı kararının açıklayıcı (izhari) bir karar olduğu da gözönünde tutulduğunda, davalı ...'den sonraki el değiştirmelerde mülkiyet şeklen geçmiş ise de, sahtecilik nedeniyle hukuken intikal etmediği nedeniyle davalı ... baştan itibaren malik olduğundan, 2000-2006 dönemi ortak gider ve aidat borcundan sorumlu tutulması gerektiği gözardı edilerek yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.