Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/3582 K.2009/4199

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, kat mülkiyetli ve otel olarak kullanılan anataşınmazın altında market çalıştırdığını, bu işyerini tanıtma amacı ile otel binasına tecavüz edecek şekilde tabela astığını, otel binasının giriş kapısının saçağının altına soğutucu motorları monte ettiklerini ileri sürerek ortak alanlara yapılan bu müdahalenin önlenmesini, tabelanın, soğutma motorlarının ve bunların tehlike arzeden elektrik kablolarının söktürülmek suretiyle kaldırılmasını, otelin giriş kapısının saçağının altına boş kova ve diğer atıkların konulmasının önlenmesini istemiş, mahkemece tabela asılması ile ilgili davanın kabulüne, diğer istemler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Taşınmazın herhangi bir bağımsız bölümünde kira akdine veya diğer bir sebebe dayanılarak oturan ticari faaliyette bulunan kimselerin kullanım hakkından dolayı meydana gelen olumsuzluklardan etkilenmesi halinde tıpkı kat malikleri gibi bu durumu dava etmek hak ve yetkisine sahiptir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ve davalı tarafın anataşınmazda

kat maliki olmadıkları, kiracılık ilişkisi ile bu yerde faaaliyet gösterdikleri, davalının yukarıda açıklanan ve iddia edilen eylemlerinden davacı otel işleticisinin estetik, görüntü ve ses kirliliği nedeniyle zarar gördüğünün iddia edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalının işyerine asmış olduğu tanıtıcı tabela ve pano dışında kalan diğer istemleri ile ilgili olarak işyerinde yeniden keşif yapılarak davacı tarafa verdiği (kullanımı engeller nitelikte) bir rahatsızlık veya görüntü kirliliğine neden olma durumu bulunup bulunmadığı saptanarak bunun sonucuna göre istem hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.