Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/3709 K.2009/8016

Dava dilekçesinde 9228,47 YTL. eğitim, öğretim ve yetiştirme giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’un Türk Silahlı Kuvvetlerinde subay olarak görevliyken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan emekliye ayrıldığını, adına yapılan eğitim ve öğretim masraf- larından 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesi gereğince eksik hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplanan 9.228,47 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgâhının İstanbul ili Şişli İlçesi olduğunu, davanın Şişli mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki sözleşmesi gerekçe gösterilerek itiraz reddedilip işin esası hakkında karar vermiştir.

Dava, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Anılan yasada bu yasadan kaynaklanan davaların nerede görüleceğine ilişkin bir düzenleme yoktur. Mahkemenin yetki sözleşmesini gerekçe gösterdiği taahhütnameden kaynaklanan davalar ise 5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkında Yasa gereğince görülen davalardır.

Bu durumda davanın, yetki konusundaki genel kural olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince davanın açıldığı tarihteki davalının ikametgâhı mahkemesinde görülmesi gerekeceği açıktır. Davalı asıl borçlunun ikametgâhı da Şişli ilçesi olduğuna göre, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.