Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4407 K.2009/5686

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Sarıoğlan Kadastro Mahkemesinin 2001/13 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından, 2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin ilçe geneline ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Bu Soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda davalılar ... ve ...’e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunup bulunamadığı tespit edilmemiş, komşunun ismi yazılmadığı gibi imzası da alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalılar adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Bundan ayrı olarak; davalılardan ..., ... ve ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de; yasanın bu hükmü uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır.

Dosya içerisinde bulunan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelerin incelenmesinden; adı geçen bu davalılara dava dilekçesinin Tebligat Yasası’nın 21. maddesi hükmü uyarınca tebliğ edildiği ve tebligat mazbatasına muhatabın adreste bulunmama sebebi yazılmadığı gibi, bu bilgiyi verecek komşunun isim ve imzası da alınmamıştır. Buna göre mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin de usulüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak adı geçen davalılara tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,