Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4461 K.2009/11462

Dava dilekçesinde, davalı kiracının bağımsız bölümden tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalıların kat irtifaklı anataşınmazın 2, 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerinin tapuda mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen takı imalathanesi ve irtibat bürosu (işyeri) olarak kullandıklarını ileri sürerek kiracının tahliyesini istemiş, mahkemece; davalı ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar bakımından ise davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24 ve anataşınmaza ait yönetim planının 9/c maddesinde; kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe dükkan ve işyeri gibi yerlerin açılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Ayrıca; anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınmış bulunan 23.03.2007 günlü karar ve yönetim planındaki bu yasaklama dikkate alındığında; 2 numaralı bağımsız bölümü kullanan davalılarla ilgili olarak dava konusu yerin mesken haline dönüştürülmesine, aynı Yasanın 33.maddesi uyarınca verilecek süre içerisinde meskene dönüştürülme gerçekleşmediği takdirde davalı kiracının bu yerden tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.