Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/54 K.2009/1674

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesi duruşmalı istenmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteği pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükmüne uyulan bozma ilamında Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerininin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerektiği açıklanmasına karşın hükme esas ek bilirkişi kurulu raporunda birim fiyatları listesindeki 3-A sınıfı yapılar için belirtilen birim fiyatının esas alınması gerekirken, 75 m2 yüzölçümlü ev için 2000 yılı listesindeki ll. sınıf fiyatının TEFİ uygulanarak güncelleştirilip 2006 yılındaki değere ulaşılarak evin kamulaştırma bedelinin hesaplanması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan evi 3-A sınıfı kabul edip yaşına göre de yıpranma payı düşen ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.