Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/5759 K.2009/12210

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada, davalının bağımsız bölümden akan su sızıntısının önlenmesi için davalı tarafça gerekli tamirat ve tadilatın yapılması istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davada davacıya ait bağımsız bölümün içerisindeki hasarın giderilmesi talep edilmediği halde buna da hükmedilmesi,

2-İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; kararda "bu işlerin tayin olunan süre içinde davalı tarafça yapılmaması halinde 2.527,50 TL bedelin davalıdan alınarak davacı tarafından yaptırılmasına" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,

3-Reddedilen dava için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin aleyhindeki dava reddedilen ... yerine birleşen davanın davalısı ...'a verilmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 5.satırında yer alan "ve davacıya ait 62 numaralı dairede kabaran yüzeylerin kazınıp atılması, tavana alçı astar atılması, tavan plastik boyasının yapılması, duvar yüzeylerinin boyanması işlerinin" tümcesinin metinden çıkartılmasına, yine aynı hüküm fıkrasının son satırında yer alan "Bedelin davalıdan" kelimelerinden sonra gelen kısmın metinden çıkartılmasına yerine "avans olarak alınmasına ve icraen infazına" tümcesi yazılmasına,