Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/6554 K.2009/7108

Vek.Av.... 2- ... 3-... Vek.Av.... 4- ... Tekstil Giyim ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı ... Tekstil vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davalı ... Tekstil Giyim ve Ticaret Ltd.Şti. vekili 1.8.2008 tarihinde tebliğ edilen davacı temyizine cevaben 12.8.2008 tarihinde kararı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 433. maddesinin ikinci fıkrasına göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile kendisine tanınan 30 günlük süre içerisinde bu yeri projesine uygun eski hale getirmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "yapılmaması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine" biçiminde karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm

./..

. ...