Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/6949 K.2009/10608

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2008 yılı verilerinin ilgili Tarım Müdürlüklerinden getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerekirken, hükme esas birinci bilirkişi kurulu raporunda 2005 yılı verilerine göre hesaplama yapılıp net gelirin tespit edilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu açıkça saptandığına göre kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak alınması gerekirken, %7 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden birinci bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan portakal ve nar ağaçlarının sayısına göre ne kadarının kapama nar bahçesi ne kadarının portakal bahçesi olduğu belirlenip yüzölçümlerine göre oranlama yapılarak taşınmazın değerinin bulunması gerektiği düşünülmeden hükme esas olarak alınan raporda portakal geliri ile kapama nar geliri ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın değerinin bulunması,

4-Dava konusu parselin elektrik, su, çöp toplama vb. altyapı yatırımlarından yararlanıyor olmasının objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.