Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/793 K.2009/4413

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın imar planında yola isabet ettiğinden kamulaştırıldığını, bedelinin tespiti ile tapusunun iptaline ve idare adına tescilini istemiş, 12.09.2008 havale tarihli dilekçesinde ise yapılan imar tadilatı neticesi belediye hizmet alanından çıkarılarak yeşil alana dönüştürüldüğünü böylece davanın konusu kalmadığını ileri sürerek davanın sonuçlandırılmasını istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmazın 07.02.2007 tarihli Karatay Belediye Başkanlığı Encümen Kararı ile imar yolunda kalması nedeniyle kamulaştırıldığı ve buna dayalı olarak bedel tespiti ve tescili davası açıldığı, yargılama devam ederken imar değişikliği nedeniyle bu kez aynı taşınmazın imar planında yeşil alanda kalması sebebiyle 23.07.2008 tarihinde aynı belediyenin encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk kamulaştırma kararından vazgeçildiğine dair bir karar bulunmadığı ve davacı tarafın almış olduğu kararla dava konusuz kalmıştır. Bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın bir katkısı bulunmadığı anlaşıldığından sadece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.