Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/7962 K.2010/439

Dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi uyarınca davalı tarafından rahatsız edildiğini ileri sürerek bu durumun giderilmesini istemiştir. Mahkemece rahatsızlık verici bir durumun olup olmadığının araştırılması görevi bilirkişiye verilmesine rağmen düzenlenen raporda bu konu tam olarak aydınlatılmamıştır.

Mahkemece davalının mutfağının yerinin değiştirilmesi sebebiyle çalıştırılacak elektrikli ev aletlerinin (çamaşır makinesi, bulaşık makinesi vs.) çıkardığı gürültünün davacıya herhangi bir rahatsızlık verip vermeyeceği, veriyor ise bunun tahammül sınırlarını aşacak ölçüde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne gibi önlemlerle giderilebileceği hususlarında bilirkişiden açıklayıcı rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.