Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/801 K.2009/6185

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 67.350,35 YTL. borcun 33.128,79 YTL' sinden davacı ...'nün, 8.013,7 YTL' sinden davacı ...'un, 48.366 YTL'sinden de davacı ...'nın sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacılardan ...’nın 2001-2005 yılları arasında Işıklar Askeri Lisesinde eğitim gördüğünü, daha sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını, ancak 4.12.2007 tarihinde öğrencilikten ayrıldığını; bu eğitimden dolayı 67.350,35 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senedi hükümlerine göre atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu sebeple; davalı idarece istenen borcun 33.128,79 YTL’sinden davacılardan ...’nın, 8.013,70 YTL’sinden davacılardan ...’nın ve 48.366 YTL’sinden de davacılardan ...’in sorulu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içersinde bulunan Ankara ....Noterliğince düzenlenmiş 13.08.2001 gün ve 23895 yevmiye numaralı ve Ankara ....Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2005 gün ve 42740 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre; davacılardan ..., diğer davacı ...’ya askeri lise eğitimi sırasında yapılan masraflarla işlemiş faizinin 18.938.457.000 TL’sine (18.938,45 YTL.) ve ayrıca harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflarla işlemiş faizinin 48.445.570.000 TL’sine (48.445,57YTL.) kefil olmuştur.

Bu durum karşısında, davacılardan ...’in gerek askeri lise gerekse harp okulu eğitimi sırasında yükümlü ...’ya yapılan masraflarla işlemiş faizinden kefalet senedi hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulup, yapılacak bu hesaplama doğrultusunda borçlu olmadığı miktarın tespiti gerekirken adı geçen davacının sadece askeri lise döneminde yükümlüye yapılan masraflara kefil olduğu düşüncesiyle borçlu olduğu ve olmadığı miktarın belirlenmiş olması,

Kabule göre de;

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde istenen 67.350,35 YTL borcun 33.128,79YTL’sinden davacı ...’nın, 8.013,70 YTL’sinden davacı ...’nın ve 48.366 YTL’sinden de davacı ...’in sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında kabul edilen en yüksek istem üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar vekili yararına 4.969,28 YTL vekalet ücreti yerine, yükümlünün kabul edilen istemi üzerinden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak davacılardan ...’in ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve olmadığı miktar yeniden belirlenmeli, iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.