Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/8303 K.2010/1735

Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan 30.01.2005, 29.01.2006 ve 28.01.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarında yılda bir kereye mahsus olmak üzere otopark parası toplanmasına karar verilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bunun aylık olarak alınacağı kabul edilerek bu doğrultuda davalının borcunun hesaplanmış olması,

2-Dava konusu aidat borcunu ödemeyen borçlunun Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin (c ) fıkrası gereğince gecikme tazminatından sorumlu tutulabilmesi, kat malikleri kurulu toplantısına katılması ya da alınan kararların tebliğ edilmesi şartına bağlıdır. Dosya içerisindeki belgelerden davalının toplantıya katıldığı yada alınan kat malikleri kurulu kararlarının adına tebliğ edildiği tespit edilmediği halde, bilirkişi tarafından aidat borcunun ödeme gününden itibaren gecikme tazminatı hesaplanmış ve mahkemece de buna hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.