Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/8447 K.2009/9811

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları belediye başkanlığından sorularak taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi, satış bedeli ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneği ve satış akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, emsal taşınmazın satış tarihi olan 18.07.2007 den önce yapılmış bir imar düzenlemesi sonucu oluşan parsel olup olmadığının ve kamulaştırılan taşınmaz ile emsal taşınmazın 2008 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m2 değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile bilirkişi raporlarının denetlenmesi ve davaya konu taşınmaz için bilirkişi kurullarınca belirlenen m2 değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekip gerekmediği konusunda ek rapor alınması hususunun dikkate alınmaması,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılan kısmında davacının payı karşılığı 73,89 m2 olduğu halde hüküm fıkrasında 79,89 m2 olarak hatalı yazılması,

4-Yargılama giderlerinin taraflara dağılımı hususunda bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.