Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/8533 K.2009/10299

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri nedeniyle davalılar aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-3466 sayılı Uzman Jandarma Kanununun 7. maddesinde uzman jandarmaların mecburi hizmet süresinin, uzman jandarma çavuşluğa nasb tarihinden itibaren 10 yıl olduğu, aynı Yasanın 15. maddesinde disiplinsizlik ve ahlaki durumları nedeniyle "silahlı kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde haklarında sicil düzenlenen uzman jandarmaların meslekten hemen çıkartılacakları ve onu takip eden 16. maddesinde ise, uzman jandarmalardan 15. maddeye göre haklarında ayırma işlemi yapılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat olarak ödemeye mecbur oldukları öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davalı ...'in 04.08.2000 tarihinde uzman jandarma okulundan mezun olduğu, 29.03.2002 tarihinde de 3466 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır.

Davalı uzman jandarma olarak 04.08.2000 tarihinde nasbedilmiş olmakla Uzman Jandarma Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedi hükümleri sona ereceğinden borcunun yukarda açıklanan yasa hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekir. 3466 sayılı Yasanın yukarda sözü edilen 16.maddesinde yükümlünün mecburi hizmetiyle orantılı olarak kalan borcunu iki katıyla ödeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre; davalı ...’in öğrenciliği döneminde yapılan masrafların tamamından kalan mecburi hizmetiyle orantılı olarak iki katıyla sorumlu tutulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yüklenme senedinde yer almadığı düşüncesiyle dosya içersinde bulunan masraf çizelgesi içersinde yer alan personel giderinden sorumlu tutulmaması,

2-Borçlu mütemerrit olmadıkça cezai şartın geçmiş günler faizinden sorumlu tutulamaz. Davalıya, ödenmesi gereken borç davadan önce tebliğ edilmişse tebliğ tarihinde; dava açılmadan önce bildirilmemişse ve doğrudan alacak davası açılmışsa dava tarihinde, icra takibinde bulunulmuşsa takip tarihinde mütemerrit duruma düşer. Belirtilen şekilde cezai şartı ödemekten kaçınan borçlu bunun için geçmiş günler faizini ancak temerrüde düştüğü günden başlayarak ödemek zorundadır. Bu durumda, davalı ...’in temerrüde düşürüldüğü icra takip tarihi olan 04.12.2003 tarihinden itibaren faizinin başlayacağı dikkate alınmadan 1.310,64 YTL tutarındaki cezai şart için de daha önceki ilişik kesme tarihinin (29.03.2002) faiz başlangıcına esas alınması,

3-Davalının tazminatlı duruma düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, şayet tazminatlı duruma düşmüş ise ödeyeceği tazminat miktarı daha önceden bilinmesi ya da bilinebiliyor olması mümkün olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, diğer bir ifadeyle alacak belirli ve muayyen (likit) olmadığından, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.