Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/9096 K.2010/2986

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Takdir komisyonu raporunda ve dava dilekçesinde; 1627 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina; müştemilat ve ağaçlar için 20.07.2006 tarihinde zemin üstü kamulaştırması yapıldığı ve burada belirlenen bina, müştemilat ve ağaçların dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan ve değerlendirmeye esas alınan 18.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve 13.10.2008 tarihli harita mühendisi raporunda ise bedeli tespit edilen binanın kısmen 1627 ada 3 parsel, kısmen de 1627 ada 33 parsel üzerinde kaldığı açıklanmıştır. Buna göre kamulaştırmanın ve davanın salt 1627 ada 3 parsel üzerindeki bina ve müştemilat’a yönelik olduğu dikkate alınmadan binanın dava dışı 33 parsel üzerinde kalan kısmı için de değer belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, yapı birim fiyatlarının yılın tamamında geçerli olmak üzere saptandığı ve davaya konu yapı için değerlendirme tarihi olan 2008 yılı birim fiyat listesine göre değerlendirme yapılmakla yetinilmesi gerektiği halde bu değere ayrıca endeks ilavesi yapılmış olması,

3-Dava konusu binanın yapım tarihi araştırılıp saptanmadan, yıpranma payının %25 olarak alınarak denetleme imkanı sağlanmamış olması,

Doğru görülmemiştir.