Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/9368 K.2010/5072

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünlerin sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 200 metre mesafedeki derin kuyudan sulandığı belirtilerek, taşınmazda sulu tarım yapıldığı tespitiyle kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak belirlenip buna göre m² değeri tespit edilmiş ise de;

sadece dava konusu taşınmaza yakınlığı belirtilen kuyu içerisinde bulunduğu taşınmaz davacıya ait değil ise, bu su kaynağının kullanılması konusunda dava konusu taşınmaz lehine tapuda bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı araştırılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi kabulü ile kapitalizasyon faizinin %5 olarak kabul edildiği ve sulu özelliğine göre ürün verimin belirlendiği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.