Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10636 K.2010/15596

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uzlaşmaya çağrının tapu malikine yapılmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 7. ve 8. maddeleri koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu malikinin ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, davacı idarenin dava dilekçesine eklediği tapu kaydında ise hatalı olarak malikin .... Turizm Geliştirme Kooperatifi olarak yazılı olduğu ve idarenin de buna göre pazarlıkla uzlaşmaya çağrı yaptığı ve pazarlıkla uzlaşmaya gelmediği için .... Turizm Geliştirme Kooperatifi hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin 5. fıkrası hükmünde, idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilliyede karşı açılan davanın görülmesi sırasında, taşınmaz malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malikin dahil edilmesi suretiyle devam olunacağı öngörülmektedir. Yasanın bu hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın maliki ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davaya dahil edilmesi suretiyle işin esası hakkında karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.