Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10681 K.2011/3045

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün tavzih edilmesi isteminin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 30.04.2010 havale tarihli dilekçesinde Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2010 tarih 2008/314 Esas 2010/96 sayılı olup, 12.04.2010 tarihinde kesinleşen kararının düzeltilmesini istemiş, mahkemece verilen ek kararla istem reddedilmiş, davacı idare vekili kesinleşen kararın infaz edilemediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 500/1020 payının davalı ...'a, geriye kalan 520/1020 payının da davada taraf olmayan Maliye Hazinesi'ne ait olduğu, kamulaştırmayı yapan idare taşınmaz malın 500/1020 payının kamulaştırılmasına karar verip bu payın bedelinin tespitini ve davacı idare adına tescilini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesine göre, paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin (taşınmaz malın) tamamına belli paylarla maliktir.

Somut olaya gelince maliklerden Hazine'nin davada taraf olmadığı ve kendisine de karar tebliği yapılmadığı ancak, bir şekilde aleyhine verilmiş olan hükmü öğrenip temyiz ettiği, verilen karar onun da hukukunu ilgilendirdiğinden temyiz hakkının mevcut olduğu ve başvurusunun temyiz istemi olarak kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz malın farklı paylara sahip iki maliki bulunduğuna ve maliklerden her biri bu malın tamamına malik olduğuna göre; paylı mülkiyete konu taşınmaz malla ilgili olarak her iki malike karşı bu davanın açılması ve taşınmaz malın 500/1020 payının bedelinin her iki malike payları oranında taksim edilmesi ve geriye kalan 520/1020 payın da her iki malik adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, kamulaştırmadan arta kalan kesimin tamamının davalı adına tapuya tescil edilmesi doğru görülmemiştir.