Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11847 K.2010/16314

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Onaylı mimari projeye aykırı biçimde gerçekleştirilen ve eski hale getirilmesi gereken değişikliklerin bilirkişi tarafından krokide de belirtilmesi ve bunların bilirkişi raporu ve kroki ile de bağlantı kurularak hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratmayacak biçimde tek tek gösterilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılmasıyla yetinilmesi,

Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince projeye aykırılıkların giderilmesi için davalı tarafa makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.