Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/12298 K.2011/161

Dava dilekçesinde, 850 TL alacağın 17.10.2003 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsili, birleşen davada ise eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm bazı davalılar ve karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Asıl dava yönünden temyize konu edilen ve hüküm altına alınan alacak miktarı 1.400 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan asıl dava için miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Birleşen aynı mahkemenin 2007/768 Esas ve 2008/68 Karar sayılı dava dosyası yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının mimari projeye aykırı olarak ortak alandaki kanalizasyonun yerini değiştirdiğini, bu nedenle de apartmanda pis koku oluştuğunu belirterek, davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapılan tadilatın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, mimari projeye aykırı yapılmış olan kanalizasyon hattının kat malikleri kurulunca alınacak bir kararla her zaman yaptırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının dairesinin birinci bodrum katta bulunduğu, pis su giderinin tıkanması sonucunda davalının dairesinde koku oluşması üzerine davalının dairesinden geçen ana pis su tesisat borusunun iptal edildiği, davalının kendisine ait atık su hattını tuvaletinden itibaren devam ettirip, yan cephedeki odanın zemininden de geçirerek yan cepheden dışarıya çıkardığı ve rögara verdiği, diğer dairelere ait pis su giderinin ise; birinci bodrum katta, fakat üst kottaki kapıcı dairesinin tuvaletinden itibaren iki hat olarak yapıldığı, bu hattan yan cepheden duvardan çıkartılıp rögara bağlandığı,

yapılan bu işlemler sonucunda kanalizasyonun çalıştığı ve apartmanda koku oluşmadığı, atık su tesisatının binanın yapımı aşamasında mimari projesine uygun yapılmadığı belirtilmiştir.

Buna göre gerek eski kanalizasyon sisteminin gerekse davalı tarafından yeni yaptırılan sistemin projesine uygun olmadıkları dikkate alınarak öncelikle anataşınmaza ait kanalizasyon sisteminin mimari projesine uygun eski hale getirilmesi tüm C Blok kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden birleşen dava dosyasında taraf olmayan tüm bağımsız bölüm kat malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra kanalizasyon sisteminin projesine uygun hale getirilmesi için yapılması gereken işler ve maliyetinin bilirkişiye tespit ettirilmesi, anataşınmazın korunması,

onarımı ve bakımının, bu bağlamda kanalizasyon sisteminin projesine uygun eski hale getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım bedelinin Yasanın 20/b maddesi uyarınca avans niteliğinde kat maliklerinden arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle kanalizasyon sisteminin projesine uygun yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki verilmesi,

yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacıların bu konuda yetkilendirilmesi gerektiği düşünülmeden birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.