Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/12613 K.2010/16025

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anayapının ortak yerlerinden teras çıkışına onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan kapıların, projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne merdiven holü ile teras arasındaki bölme duvarında pencere olarak gösterilen bölümde açılan iki adet kapının kaldırılarak doğrama takılıp pencere yapılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden tasdikli mimari projesinde merdiven holü ile teras arasındaki bölme duvarında pencere olarak gösterilen bölümde, mimari projeye aykırı olarak açılan iki adet kapının ana yapının planına, tasdikli mimari projesine aykırı olduğu belirtilmiştir.

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı, ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava sonucunda verilen ve derecattan geçerek kesinleşen 1988/1098 E.,1989/298 K.sayılı kararında "..29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin son kat döşemesi üzerine ve terasa çıkışı engelleyecek konumda yapılmış bulunan iki sandık odası ve enine yapılan duvarın yıkılması, teras döşemesine konmuş bulunan çiçek saksılarının kaldırılması suretiyle eski hale getirilmesine hükmedildiği;

hükmün icrası sırasında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nce eski hale getirme harcamalarının tespiti yönünden yapılan inceleme sonucu 11.06.1990 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunca infazı istenen hükümde bulunmadığı halde terasa iki adet çıkış kapısı ve pencere konulması şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bir kısım kat malikleri arasında görülen yukarıda yazılı davada verilen kararın icrası kapsamında meydana getirilen bu projeye aykırılığın eski hale getirilmesinden kat maliki de olmayan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu husus dikkate alınarak, pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı yönetici hakında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.