Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/12844 K.2011/236

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin teyzesi Mediha Vural ve teyzelerinin kızı ...in kesinleşen mahkeme kararı ile mazbut Kayserili Hacı ...Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek, kendilerinin de aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sırasında, bilirkişi heyetinin çoğunluk görüşüne itibar edilerek davacıların dayandığı kesinleşmiş mahkeme kararlarının önemli delil oluşturmakla birlikte görülmekte olan davada bağlayıcı olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının kurulması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Davaya konu mazbut Kayserili Hacı ..Paşa Vakfı'na ait 989 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan ve batın şartı getirilmeden evlada bırakıldığı, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacıların babaannesi ...in annesi ... ve ...kızı...'nin vakfın 17 Kanunusani 1332 ile 30.04.1941 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan Nesibe'nin kız kardeşi olduğu,

ayrıca davacıların teyzeleri ...l'ın Yargıtay'ın onamasından geçerek kesinleşen İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/954-1996/1132 ve teyze kızlar....'in ise Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001//629-2002/1195 sayılı kararları ile aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, bu kararlar aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davaların reddedildiği ve ret kararlarının Yargıtay'ca onandığı, böylece davacıların vakfeden ile soybağını ispatladıkları ve vakfiyede galle fazlası için öngörülen şartları taşıdıkları anlaşıldığından;

mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.