Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/1343 K.2010/2233

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasa ile değişik) 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği 01.08.2006 günü (dava tarihi) esas alınması gerekirken bilirkişi kurulu raporlarında daha önceki 25.04.2006 tarihi esas alınarak değerlendirme yapılmış olması,

2-4646 Doğalgaz Piyasası Kanunu’nun 12.maddesinin a bendi uyarınca; ancak, Botaş A.Ş. tarafından mülkiyet kamulaştırması yapılan taşınmazların kullanım hakkı Botaş A.Ş.’ye ait olmak üzere mülkiyeti Hazine adına tescil edilebilir. Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının Botaş A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-Dosya içersine getirilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ipotek mevcut mevcut olup, bu ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.