Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/13993 K.2011/4857

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.193 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Türk Silahlı Kuvvetlerinde Hv.Plt.Yzb. olarak görevliyken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan adi malül olarak emekliye ayrıldığını, bu sebeple davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 8.192 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgâhının İstanbul ili Büyükçekmece İlçesi olduğunu, davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, yetki itirazı reddedilip işin esası hakkında karar verilmiştir.

Dava, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112.maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda yetkili mahkeme konusunda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın, yetki konusundaki genel kural olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince davanın açıldığı tarihteki davalının ikametgâhı mahkemesinde görülmesi gerekeceği açıktır. Davalı asıl borçlunun ikametgâhı da Büyükçekmece İlçesi olduğuna göre, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.