Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2796 K.2010/5172

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde vakıf senedinin 2, 3 ve 9. maddelerinde yapılan değişikliklerin tescilini istemiş, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 25.02.2008 gün ve 3149 sayılı uyarı yazısını yerinde bularak senet değişikliği için yetkili kurulundan yöntemince karar alıp değiştirilmek istenilen senedin üç maddesi için Üsküdar .....Noterliğinden 01.08.2008 gün ve ..... yevmiye numaralı resmi düzenlemeyi yaparak mahkemeye ibraz etmiş, mahkemece, 10.03.2009 tarihli oturumda davanın kabulüne denildiği halde gerekçeli kararda sadece 9.madde değişikliğinin tesciline karar verilmiş, davacının 22.06.2009 günlü tavzih dilekçesi üzerine de 01.07.2009 tarihinde 2, 3 ve 9.maddelerinde yapılan değişikliklerin tesciline tavzihen karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Üsküdar .....Noterliğinde yöntemince düzenlenen 01.08.2008 gün ve ..... yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi gerekirken, uygulamada duraksamaya neden olacak şekilde önce 9.maddedeki değişikliğin sonra da tavzih yolu ile 2, 3 ve 9.maddelerdeki değişikliklerin tesciline karar verilmesi,

2-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik metnini düzenleyen noterliğin adı ile tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemesi

3-3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9.maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun Yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.