Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2888 K.2010/5405

Dava dilekçesinde, dava konusu 2 numaralı meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Tapuda mesken nitelikli olan bağımsız bölümün bu niteliğine uygun kullanılmasını temin amacıyla Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı olarak açılan dava, kiracı-kiralayan arasındaki bir tahliye davası niteliğinde olmadığından davalı kiracılara dava konusu yerin iş yeri olarak kullanılmasına son verilip meskene dönüştürmesi için makul bir süre tanındıktan sonra gereğinin yapılmaması halinde tahliyesine karar verilmesi gerekirken doğrudan tahliye kararı verilmiş olması,

davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “ÖNLENMESİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “ 2 numaralı bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği taktirde” ibarelerinin eklenmesi,