Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/366 K.2010/3049

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 83.522,66 YTL borcun 6.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’in Deniz Lisesi’nde öğrenci iken 14.06.2007 tarihinde başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı kendilerine 83.522,66 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini ve ödedikleri 1.200 YTL’nin de infazda dikkate alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ...yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde, sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmaktadır.

Davacılar tarafından Deniz Lisesi’nde eğitime başlarken verilmiş bulunan Turgutlu 1. Noterliğince düzenlenmiş, 26.08.2003 gün ve 05729 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılan masrafları güncelleştirilmiş yada enflasyon katsayısı uygulanmış haliyle ödeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya yeniden Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığından getirtilen masraf çizelgesi, daha önce yargılama sırasında dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesiyle aynı olup, ekinde yer alan son dönem maliyet çizelgesinin enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle belirlenmiş güncelleştirilmiş giderler olduğu anlaşıldığından, bu masraf çizelgesine göre belirlenen borcun yasa ve yüklenme senedi hükümlerine uygun belirlendiğinden söz edilemez.

Bu sebeple, yukardaki açıklamalar dikkate alınarak; yükümlüye Deniz Lisesi öğrencisi iken yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış, güncelleş- tirilmemiş son dönem giderleri dikkate alınarak ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye hesap ettirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yerinde olmayan tüm yıllara ait amortisman giderinden enflasyon oranında indirim yaparak belirlenen asıl borç ve işlemiş faiz hesabı üzerinden davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın belirlenmesi,

2-Davacılar vekili her iki davacının da davalı idarece istenen borcun 6.000 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davacılardan Burak Eğilmez yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.