Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4011 K.2010/9434

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak istenen 71.024,39TL borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı idarece istenen 71.024,39 YTL borçtan sorumlu olmadıklarının ve davacılar tarafından ödenmesi gereken asıl borç miktarının tespiti ile 28.11.2008 tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarının belirlenmesini istemiş, mahkemece; davacılardan ...’un istenen borcun 4.422,74 TL’sinden, davacılardan ... tamamından, davacılardan ...’ın 40.313,1 TL’sinden, davacılardan...

65.047,39 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istenen borcun tamamından davacıların sorumlu olmadıklarının tespitini de istediğine göre, en yüksek reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.728,13 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın dört numaralı paragrafının sonuna “davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 6.728.13 TL nispi vekalet ücretinin davacılar...,