Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4427 K.2010/10722

2-..., ...

Dava dilekçesinde, oturtma çatı yapılması, masrafın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin üzerine çatı yapılmaması sebebiyle zarar gördüğünü, diğer kat maliklerinin dava konusu bloğun üzerine çatı yaptırmaya yanaşmadıklarını, bu konuda mahkemece de tespit yaptırdıklarını belirtilerek oturtma çatı yapılmasına ve tespit raporunda belirtilen 18.500 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje içeriğinden ve Belediye Başkanlığının 13.10.2009 günlü yazısından davacının dava konusu ettiği bağımsız bölümün bulunduğu blokun üzerinde çatı bulunmadığı, açık teras olduğu, anataşınmazda kat irtifakı kurulduğu, davacı ile davalıların anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mahkemece, onaylı mimari projesinde çatısı olmayan binanın açık terasının onarılması gerektiği saptandığında terasın projesinde olduğu gibi açık şekli korunarak tekniğine uygun izolasyonunun yaptırılıp onarılmasına hükmedilmesi gerekirken açıklanan yasa hükmüne uygun biçimde alınmış bir karar yada yazılı muvafakat bulunmadığı halde projesinde yer almayan çatının yaptırılmasına izin verilerek bedelinin davalılardan tahsili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

-2- 2010/4427-2010/10722