Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5369 K.2010/10249

Vekilleri Av...., Av. ...

DAVALILAR

..., ... Vek. Av....

Dava dilekçesinde, 38.800 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Borçlar Yasasının 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl borç miktarı ile bunun işlemiş faizi toplamı olan 29.321,34 TL’ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan ve davalı kefil ... tarafından verilen kefalet senedinde yükümlünün “yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek olan okul masraflarını ve bu masrafın yapıldığı tarihten itibaren kanuni faizin 18.938.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda davalı kefil ...’ı bilirkişi tarafından hesaplanan asıl borç ve faiz toplamdan kefalet limiti olan 18.938.457.000(18.938,45) TL’den sorumlu tutmak gerekirken, bu miktarın faizinden de sorumlu tutulması,

./..

-2-

2010/5369-10249

3-Taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ile mahkeme masraflarına asıl alacağın kabul ve reddedilen miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerekirken, mahkemece asıl alacak ve bunun işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.