Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5461 K.2010/8749

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 906 m².lik kısmında Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi ile tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 26.06.2008 tarihli tavzih talebinin reddedilmesi üzerine bu tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı ...İlçesi, ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ancak maliklerin irtifak hakkı kurulması için muvafakat etmediklerini ileri sürerek,

taşınmazın 906 m²'lik kısmında 45.300 TL bedel karşılığında Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. adına daimi irtifak hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın 1750 m²'lik kısmında 87.500 TL bedel karşılığında daimi irtifak hakkının tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiş, mahkeme kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra bu kez davacı vekili 26.06.2008 tarihli tavzih dilekçesi ile hüküm kurulurken maddi hata yapıldığını, hatanın düzeltilerek 1750 m² olan irtifak hakkı miktarının 906 m² ve 87.500 TL yazılan bedelin de 45.300 TL olarak düzeltilmesini istemiş,

mahkemece tavzih talebi reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 459. maddesi “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına müteallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur. Tashih olunan cihet hüküm zirine yazılır. “ demektedir.

Somut olayda davacı vekili taşınmazın 906 m²'lik kısmında 45.300 TL bedel karşılığında irtifak hakkı tesis ve tescili istemiştir. Dosyada bulunan tapu kaydına göre de taşınmazın tamamı 1475 m² olup, bu taşınmazın tamamının yüzölçümünü de aşan şekilde 1750 m²lik kısmında irtifak hakkının kurulamayacağı açıktır. Burada mahkemece belirgin bir maddi hata yapıldığı anlaşıldığına göre, HUMK'nun 459. maddesi gereğince tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.