İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5469 K.2010/10648

, ..., ... Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 86.664 ABD Doları ile 69.990,87 TL.nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar…

Esas2010/5469Karar2010/10648Tarih12 Temmuz 2010Okuma3 dk · 684 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/5469 E., 2010/10648 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Temmuz 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
..., ...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

684 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

, ..., ... Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 86.664 ABD Doları ile 69.990,87 TL.nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nin 1416 Sayılı yasa gereğince master öğrenimi görmesi için Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, 31.12.1998 tarihinde master öğrenimini tamamlamasından sonra Ocak 1999 tarihinden sonra doktora öğrenimine başladığını, ancak kendine tanınan sürenin sonunda eğitimini tamamlayamadığını ileri sürerek, eğitime başlarken verilen yüklenme senetlerine göre sorumlu olduğunu, adına yapılan 86.664 ABD Doları ile 69.990,87 TL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda, dava açılmasından sonra yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsili ve Terkinine İlişkin Yasa gereğince borcun hesaplanması gerekeceği belirtildikten sonra davalı adına yapılan ödemeler yapıldığı tarihteki kuru üzerinden TL’ye çevrilmiş ve yıllık %9 faiz işletilerek asıl ve işlemiş borç miktarı belirlenmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye borç miktarı tespit edilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Dava, eğitim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, borç miktarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5535 Sayılı Yasa kapsamına göre tespit edilmesi gerektiğinde bir ihtilaf yoktur.

Ancak, 08.07.2006 tarihinde 5535 sayılı Yasa ile 1416 Sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkındaki Yasaya eklenen geçici 1. maddede, “Bu Kanun uyarınca mecburi hizmet karşılığı yurt dışına gönderilenlerden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, eğitimin herhangi bir aşamasında öğrencilikle ilişikleri kesilenler, öğrenim sürelerinin bitiminde mecburi hizmetlerini tamamlamak üzere görevlerine başlamayanlar…bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde başvurmaları halinde, kendilerine döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar için,

imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın ve ilgililere ödeme yapma sonucunu doğurmaksızın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ./..

-2- 2010/5469-10648

ek 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki süreler için faiz uygulanmaksızın hesaplanacak tutarlarla yükümlü tutulurlar. Ancak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 34 üncü maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanların döviz borçları, ilgili adına fiilen ödemenin yapıldığı tarihteki T.C.

Merkez Bankasınca tespit ve ilân edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bunlar adına Türk Lirası olarak yapılan harcama tutarına eklenir. Bu şekilde hesaplanacak borç, sarf tarihinden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süre için 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere tespit ve ilân edilen kanunî faiz işletilerek hesaplanır.

Bu şekilde hesaplanacak borç miktarından ilgilinin bu zamana kadar yaptığı tüm ödemeler mahsup edilir; fazla ödenen tutar var ise ilgililere geri ödeme zorunluluğu doğurmaz.” denilmektedir.

Bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda rapor hazırlanması gerekirken, harcamaların tamamının TL’ye çevrilmesi, bunlara da sarf tarihleri dikkate alınarak %9 oranı üzerinden faiz hesaplanarak borcun tespit edilmiş olması, mahkemece de yasa hükmüne uymayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Dosyada bulunan yüklenme ve kefalet senetlerinden, davalı asıl borçlu tarafından master öğrenimi dönemi için 13.09.1995 tarihli, doktora öğrenimi dönemi için ise 29.01.1999 tarihli olmak üzere iki ayrı yüklenme ve kefalet senedi verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece. 1416 sayılı Yasaya eklenen geçici madde gereğince master dönemi için (29.01.1999 tarihine kadar) asıl borçlu adına yapılan döviz cinsinden harcamalar ilgili adına fiilen ödemenin yapıldığı tarihteki T.C.

Merkez Bankasınca tespit ve ilân edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmeli, ayrıca Türk Lirası olarak yapılan harcama tutarı da bulunan bu miktara eklenmeli, bu şekilde hesaplanacak toplam borç miktarına, sarf tarihinden bu Kanunun yürürlüğe girdiği (08.07.2006) tarihine kadar geçen süre için 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere tespit ve ilân edilen kanunî faiz işletilerek böylece asıl ve işlemiş faiz borcu hesaplanmalı;

doktora dönemi için (29.01.1999 tarihinden ilişik kesme tarihi arası) ise adına yapılan döviz cinsinden harcamaların miktarı tespit edilmeli, böylece master ve doktora dönemi için TL ve Döviz borcu toplamı hesaplanmalı, davalıların yapmış oldukları ödemeler düşüldükten sonra TL ve döviz olarak kalan miktara hükmedilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2010/5469, K. 2010/10648, 12 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5469
Karar No
2010/10648
Tarih
12 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5469 K.2010/17827
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5470 K.2010/12738
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5470 K.2010/8579
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5470 K.2010/17826
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/5471 K.2010/12726
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5471 K.2010/9918

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.