Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5704 K.2010/9826

Asıl dava dilekçesinde, 39.130,39 TL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise yüklenme senedinde mevzuata aykırı olarak ilave edilen atış, personel ve amortisman giderleri ile ilgili ibarenin iptali istenilmiş, mahkemece asıl davada davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne; birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda davacı ... vekili dilekçesinde 39.130,39 TL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Buna göre, davalıların sorumlu olduğu asıl borç miktarı ile birlikte bunların sarf tarihinden-Yargıtay uygulamalarına göre sarf tarihi belirlenemiyorsa, her bir harcamanın yapıldığı dönemin sonundan-itibaren işlemiş olan faiz miktarı da hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece asıl dava ile ilgili hükümde infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde her bir yıl için yapılan masrafların eğitim ve öğretim dönem sonundan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi,

her bir dönem için sorumlu olunan asıl borç miktarı ile dönem sonlarının hangi tarihler olduğunun belirtilmemiş olması nedeniyle doğru görülmemiştir.