Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/5706 K.2010/12676

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 456/2 maddesinden kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... ... hakkında 456/2 maddesinden kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, sanık ...’ın mağdurlar ile kavgaya başlamasından sonra oradan geçmekte olan sanık ... ...’ın diğer sanığın dayısı olması nedeniyle sanık ...’ın yanında kavgaya katılıp ele geçmeyen ve sanık ...’nın kullandığı satıra göre daha küçük nitelikteki bir ... kullandığının anlaşılmasına,

olayın hemen akabinde polis tarafından yaptırılan yüzleştirme tutanağında mağdurların üçünün de sanık ...’ın elindeki sallamayla kendilerini asıl yaralayanın olduğunu söylemelerine, mağdur Abdulkadir Yıldız’ın kafatasında kemiğinde kırık oluşturacak şekildeki yaralanmanın da satırla meydana geldiğinin doktor raporu içeriğinden anlaşılması karşısında, sanık ... ... eylemdeki sorumluluğunun diğer sanık ...’ın netice sebebiyle ağırlaşan nitelikle yaralama suçuna (feri iştirak ) yardım eden boyutunda kaldığı gözetilip cezasından buna göre indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,