Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/8503 K.2010/14505

Dava dilekçesinde, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmaları nedeniyle tahliyeleri istenilmiştir. Mahkemece davalı ... ... ve ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ... Medikal ve Dental Ürünleri Ltd.Şti. vekili Av...., ... vekili Av...., CM Sağlık Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ve ... İnşaat Asansör Mak.Tic.San.Ltd.Şti. Yetkilisi ...tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Mahkeme kararı davalılardan CM Sağlık Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti'ne ve davalı ...'e 10.05.2010 günü tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçeleri 20.05.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.

Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Diğer davalıların temyizi yönünden;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 2, 3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapudaki mesken olarak kayıtlı niteliğine uygun biçimde kullanılması için davalılara uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde meskene dönüştürülmemesi halinde tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yönetim tarafından çekilen ihtara rağmen işyeri olarak kullanılmaya devam edildiği gerekçesi ile doğrudan tahliyeye karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,