Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/8924 K.2011/590

Dava dilekçesinde, 21.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2009 tarihli Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu seçimi, gider payının paylaşımı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yok hükmünde sayılacak kararların iptalini istemiş, mahkemece, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılanlar tarafından imzalanmadığı, ayrıca yönetici seçiminin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 21.06.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısından davacı haberdar olup, toplantıya katıldığı 21.06.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının 2. maddesinde toplantı tutanağının altının sadece divan tarafından imzalanmasına karar verildiği ve bu karar için toplantıya katılan davacı tarafından da olumlu oy kullanıldığı, alınan bu karar uyarınca da toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı ve toplantıya katılanlarca imzalanmış bulunan bir hazirun cetveli düzenlendiğine göre 634 sayılı Yasa’nın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından bahisle kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptalini isteyemez.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Somut olayda dava konusu anataşınmazda 635 adet bağımsız bölüm ve malikinin bulunduğu, toplantıya bunlardan 251 adedinin katıldığı, buna göre Yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun toplantıya katılmadığı anlaşıldığına göre mahkemece salt yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın iptali ile yetinilmesi gerekirken, kararın tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.