Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9486 K.2010/14399

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

"İçtihat Metni"

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu muhdesatın (yapının) yer aldığı taşınmazda davalı T... D... 768/2400 oranında paydaştır. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 683. maddesi hükmüne göre birşeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. Yine aynı yasanın 684. maddesi uyarınca da birşeye malik olan kimse onun bütünleyici parçalarına da malik olur.

Dava konusu yapı, taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde bulunduğundan yukarıdaki yasa maddeleri uyarınca taşınmaza malik olanlar bunun üzerindeki yapının da malikidirler. Somut olayda dava konusu edilen yapının yer aldığı taşınmazda davalının tek başına kamulaştırmaya konu taşınmazın maliki olduğuna dair tapu kaydında bir şerh bulunmadığı gibi paydaşların aralarında yaptıkları rızai bir paylaşım da mevcut değildir.

Buna göre mahkemece, yapının kime ait olduğu konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılarak saptanan duruma göre, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde yapı bedelinin tüm zemin maliklerine paylaştırılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi ile yapı bedelinin payı oranında olması gerekirken, tümünün davalıya ödenmesine karar verilmesi,

2-Kamulaştırmaya konu tek katlı kargir yapının kıymet takdir komisyonu ve bilirkişi kurulu raporunda saptanan nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayınlanan "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2009 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ"ine göre III-A sınıfı olduğunun kabulü gerekirken, II-A sınıfı olarak değerlendirilip düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.