Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10065 K.2011/13051

Dava dilekçesinde, ortak kullanım alanına yapılan asansörün kaldırılması ve kâl'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak asansör yapıldığı iddiası ile yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemişler, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle kat malikleri kurul kararları, yazılı muvafakatlar içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre davacılardan ... haricinde kalan davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ...’nun temyizine gelince;

1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin 2. fıkrasında "Özürlülerin yaşamı için zorunluluk göstermesi halinde, proje tadili kat maliklerinin en geç üç ay içerisinde yapacağı toplantıda görüşülerek sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karara bağlanır.

Toplantının bu süre içerisinde yapılamaması veya tadilat talebinin çoğunlukla kabul edilmemesi durumunda; ilgili kat malikinin talebi üzerine bina güvenliğinin tehlikeye sokulmadığını bildirir komisyon raporuna istinaden ilgili mercilerden alınacak tasdikli proje değişikliği veya krokiye göre inşaat, onarım ve tesis yapılır. İlgili merciler, tasdikli proje değişikliği veya kroki taleplerini en geç altı ay içinde sonuçlandırır" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece özürlü olduğunu iddia eden kat maliklerinden ...’nun Alanya Devlet Hastahanesi ve Başkent Üniversitesi Hastahanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında belirlenen rahatsızlıklarının (Osteoporoz, Ddemans ve Diabetis Mellitur) 5378 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına eklenen 42. maddesindeki özür kapsamında sayılıp sayılamayacağı konusunda inceleme yapılmadan, onaylı mimari projede değişiklik yapılıp yapılmadığı, değişiklik yapılmış ise tüm kat maliklerinin beşte dördünün bu değişikliğe rıza gösterip göstermediği,

ilgili mercilerce değişiklik projesinin onaylanıp onaylanmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.03.2011 günlü bilirkişi raporunun sonuç kısmında açıklanan biçimde asansör yerinin değiştirilebileği ve oluşabilecek rahatsızlığın giderilmesi için önlemler alınabileceği de düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.