Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10776 K.2012/124

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise dosyaya getirtilen ilçe tarım müdürlüğü cetvellerine göre münavebeye alınan zeytin ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 460 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (480 kg) üzerinden, 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama üretim gideri 155,46 TL/dekar olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (294 TL/dekar) üzerinden hesap yapılması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enkazının mal sahibine ait olduğu belirtildiği halde kamulaştırma bedelinden ilçe tarım müdürlüğünden getirtilecek resmi verilere göre makul oranda enkaz bedeli indirilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.