Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11457 K.2012/1038

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı yöneticiye 31.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında el atılan ortak yer olan otoparkın teslimi için yasal yollara başvurmak üzere yetki verildiği, ecrimisil davası için verilmiş bir yetkisi bulunmadığından yöneticinin ecrimisil davasında aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi 14 nolu bağımsız bölüme katılarak kullanılan ortak yerin ayrı ve başlı başına gelir getirici bir unsur olmadığı da dikkate alınmadan davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi,

2-Ecrimisil için kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar için vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, davalılar için vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,

3-Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının maktu harca tabi olduğu gözönüne alınmadan eski hale getirme bedeli üzerinden harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.