Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11924 K.2012/433

Dava dilekçesinde, anataşınmazda güçlendirme çalışmasının yapılabilmesi için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı ...'ın temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davalı ...'a 14.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarihten sonra davalı Avukat ...'a vekaletname vermiş ve davalı vekilince karar 04.01.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2- Diğer davalıların temyizi yönünden;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, anataşınmazda depreme karşı güçlendirme çalışmasının yapılması ve kat maliklerinin giderlere katılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı ...'un 2 nolu bağımsız bölümdeki hissesini yargılama sırasında 05.10.2009 tarihinde ...'na satıp devrettiği, yeni malikin davaya dahil edilmediği, davalı ...'ın ise 4 nolu bağımsız bölümünü karardan sonra 20.05.2010 tarihinde ...'a, ... da 27.10.2010 tarihinde ... ve ...'e devrettiği, davalı ...'nin de anataşınmazda kat maliki olmadığı anlaşılmıştır.

Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin hukukunu yakından ilgilendireceğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek yeni maliklerin (..., ... ve ...'in) davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca kat maliki olmayan ... hakkında davanın husumetten reddi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.